在美国，虚拟货币的监管在联邦层面和州层面呈现出复杂的态势。一方面存在不同监管部门的不同看法，另一方面也存在不同州之间的差异。这是很值得探讨的，因为它涉及众多从业者、投资者以及未来金融走向的问题。

联邦SEC立场

在联邦层面，SEC 觉得大多数加密资产具备证券属性，所以这些加密资产应受其监管。这种观点的形成是因为 SEC 对加密市场进行了整体评估。SEC 是从维护投资者权益的角度来考虑的。比如，曾经有一些加密项目被 SEC 判定为具有证券属性，像某些首次币发行项目，SEC 认为这些项目就如同发行股票来筹集资金一样。这其中涉及到大量投资者的资金安全以及信息披露等诸多问题。同样地，CFTC 把虚拟货币当作“商品”来进行管理。CFTC 的标准是对虚拟货币进行分类，将实用类和证券性代币区分开，不同的定性会对应不同的监管主体，这为市场划分出了界限。

不同机构对虚拟货币区别对待有着深远影响。例如在 2015 年，CFTC 声明比特币是商品，此认定为比特币在商品相关领域的交易发展打下了基础。倘若某虚拟货币交易被界定为 CEA 项下的“期货交易”，那么与之相关的平台和中介机构就需要受到 CFTC 和 CEA 的规制。

联邦监管历史依据

追溯相关监管依据的历史，在 2013 年 3 月 18 日，CFTC 发布了指导文件来对虚拟货币进行界定。由此可知，在多年前，监管部门就已经开始关注虚拟货币领域并且试图进行规制。银行保密法也被应用到虚拟货币方面，管理机构和兑换机构需要受到约束，这表明对于涉及虚拟货币核心操作环节的管理是非常谨慎的。普通用户不受 BSA 的相关约束，这是基于对普通消费者的保护考虑，因为他们涉及的虚拟货币操作没有那么复杂，不会涉及商业管理等方面的风险。

不同的法律文件对不同的对象有约束。这展现出美国在虚拟货币监管方面是谨慎的。它既想要保护消费者，又想要让监管机构平稳地进行操作。

纽约州的监管

在州这个层面，先来谈谈纽约州。纽约州是美国第一个推出数字货币监管的州。纽约金融服务局制定了相关的监管框架。它所定义的虚拟货币是一种能够作为交换媒介或者价值存储的数字单位。这种从功能角度进行的定义是清晰且明确的。并且规定如果没有获得许可证，就不可以从事虚拟货币业务。

纽约州的这一举措会给当地的虚拟货币相关行业带来较大影响。一些新兴的虚拟货币企业，倘若无法获得许可证，就会面临需要进行业务调整甚至停止运营的状况。这一监管要求为相关企业指明了明确的合规方向，即按照 NYDFS 的规则去申请许可证，并且要遵循其监管条例中对虚拟货币业务的相关要求等。

康涅狄格州等类似情况

有些州，比如康涅狄格州，有明确的定性和监管。这表明美国的部分州在虚拟货币监管方面具有前瞻性。对于虚拟货币这一新兴事物而言，及时进行监管有助于防范一些潜在的风险。

在康涅狄格州，倘若加密资产被定义为实用类代币，通常不在 FCA 的管辖范围之内，不过要满足特定条件才行；要是被定义为证券型代币，那就属于 FCA 的管辖范围了。这体现出在不同定义下，监管有着不同的归属。

三类州的划分

将州分为三大类的依据是其对虚拟货币的定性以及监管政策的差异。这种划分有利于全面知晓美国州层面在虚拟货币监管方面的情况。对于那些希望开展与虚拟货币相关业务的人或机构而言，了解不同州的政策能够有针对性地决定业务开展的地点等事宜。

不同类别的州，其业务发展面临的监管环境有很大不同。一类州的监管比较明确，而其他类别的州，监管可能较为宽松或者模糊。这种差异会导致资本流向那些监管更符合其发展需求的州。

州立监管影响力

从州立层面的监管情况来看，其影响力不只是局限在本州。各州监管存在不平衡，这种不平衡能够促使联邦层面重新审视统一监管的必要性以及形式。像某些在宽松州开展的业务，在严格州可能是不合法的。这或许会导致从业者利用监管漏洞，或者让投资者面临不同的风险。

州与州之间的监管互动会对区域经济发展产生影响。例如，相邻的州由于监管政策存在差异，可能会在虚拟货币业务方面存在竞争或者展开合作。

对于个人投资者或从业者而言，在这复杂的联邦与州的监管环境中，怎样进行虚拟货币相关操作？你们是否有独特的看法或经验？希望大家能够点赞，能够分享这篇文章，并且能够积极在评论区进行互动。